Selon un récent sondage pan-canadien sur le rétablissement de la peine de mort au pays, 62% des Canadiens seraient en faveur pour les cas de meurtre (et 31% dans les cas de viol). Et en fait, au Québec c'est 69% des gens sondés qui sont en faveur de la peine de mort! Surprenant, n'est-ce pas? C'est pas loin derrière nos voisins américains qui approuvent la peine de mort en cas de meurtre à hauteur de 84%.
Avec mon côté ingénieur, je n'ai pas pu m'empêcher de calculer que tout ça voulait aussi dire que les Canadiens-anglais appuient à 60% (le Québec fait monter la moyenne nationale à 62%), ce qui veut donc dire que le Québec est non seulement encore une société distincte sur ce sujet, mais surtout que les rôles semblent être inversés...
Alors que le Québec a longtemps contribuer à rendre le Canada plus socialiste, voire plus à gauche, que les États-Unis, il semble que ce ne soit plus toujours le cas, comme si une autre révolution tranquille est progressivement en cours, sans trop qu'on s'en rende compte.
Même l'intelligentsia du parti Québécois semble l'avoir compris: Marois se faisait récemment critiquer par son aile gauche des propos qu'elle avait tenus sur les négociations en cours avec la fonction publique. Plusieurs s'entendent de plus en plus pour dire que le PQ n'est plus le parti de centre-gauche d'antan.
D'ailleurs, il est intéressant de remarquer que le PQ a fini par perdre le pouvoir non pas à cause de ses mesures de gauche, mais à cause de ses mesures de droite (négociations difficiles avec les infirmières, obsession du déficit zéro (complètement abandonné par le PLQ d'ailleurs qui est en train de nous ré-enfoncer dans les dettes à raison de 4-5 milliards par année), fusion des villes). On s'entend que ce ne sont pas les garderies à 5$ qui ont causé la grogne...
Donc, c'est vraiment une aubaine pour le PQ que le parti solidaire ait été créé, les radicaux de gauche du PQ vont graduellement rejoindre le parti solidaire tout naturellement. Du même coup, ça vient aussi prouver que la question nationale n'a strictement rien à voir avec les opinions politiques (gauche-droite). La preuve? Les américains sont de droite et ils ont fait l'indépendance. Même chose pour la question environnementale en passant: L'Allemagne est un des pays les plus "environnementaliste" alors que le parti au pouvoir est un parti de droite.
Tout ça pour dire que les opinions politiques de tout un chacun ne peuvent pas se résumer en une bête dualité simpliste gauche versus droite. Le nationalisme est sur un axe, l'environnement sur un autre, le rôle de l'État (interventionniste vs. libéraliste) aussi, etc. Donc, il n'y a pas deux façons de penser, mais plusieurs dizaines. Alors si nous n'avons que 2-3 partis politiques, c'est normal que la majorité des gens se sent entièrement à l'aise dans aucun!
Tout ça nous ramène au constat (pour lequel nous n'avons pas encore de solution) que notre système politique avec 2 partis (rarement un 3ème) pour lequel on donne un chèque en blanc pour 4 ans, ne répond pas au besoins démocratiques d'une population maintenant beaucoup plus complexe que la simpliste polarisation d'antan (les campagnards contre les urbains). Avec l'internet, ce serait tellement mieux que l'on puisse tous voter en ligne pour chaque loi.
Par exemple, oui on aurait élu le parti Conservateur pour certaines raisons, mais pour le sujet de l'environnement, il n'aurait pas eu le choix de suivre l'orientation de la majorité de la population et nous représenter dignement à Copenhague. Alors qu'à la place le Canada a gagné plusieurs des prix "fossiles" (comprendre "pays de gros colons rednecks") même si les politiques environnementales du parti Conservateur ne reflètent pas du tout la majorité des Canadiens.
En tout cas, pour revenir à la peine de mort, de mon côté je suis en faveur en cas de récidive, pour les raisons suivantes:
- je crois à la réhabilitation (donc de donner une première chance)
- j'aurais peur de tuer des innocents (alors que si il y a récidive, je crois qu'on ne peut plus se tromper!)
- garder quelqu'un enfermé pour toute sa vie est comme le tuer de toute façon sauf qu'il nous coûte 100k$ par année et c'est une mauvaise influence pour ceux qui entrent en prison (qui devient une école du crime)
- je crois que ça aurait un effet dissuasif à se joindre à un groupe criminel
Voilà, donc à vous la parole!
Effectivement, on pourrait être innovateur au Québec et changer le système politique de tous les pays industrialisés de la planète!!
RépondreEffacerLe constat est que le modèle de représentation est mort depuis 70 ans, sinon plus. Charest et Marois sont deux morrons qui ne représentent personne à part leur propre petite personne - il en va de même pour tous les ministres et tous les chef d'État de tous les pays dits "démocratiques" de la planète.
Avec le concept Un Citoyen Un Vote, le monde pourrait enfin se débarrasser de l'Assemblée Nationale (au Québec), du Sénat et du Congrès (aux USA) et on pourrait enfin reprendre le statut réel qui revient aux citoyens : c'est-à-dire d'avoir son mot à dire dans les affaires de l'État.
Ça fait des décennies que nos démocraties sont en fait des dictatures d'une platitude inouïe et tout ce que nos clowns ont trouvé à faire c'est d'endetter au maximum les contribuables et nous donner un bel État policier.
Charest et des merdes comme Henri-Paul Rousseau sont des criminels et oui on devrait les traduire en justice avec possibilité de peine de mort.
La peine de mort c'est excellent dans le sens que tu y penses à deux fois avant de crosser tout le monde impunément (Vince Lacroix, Earl Johnny-boy et compagnie).
Il y a toujours eu une majorité de citoyens favorisant la peine de mort. Les citoyens élisent des représentants et ce sont EUX qui décident des lois, heureusement. La peine de mort n’a pas d’effet sur le taux de criminalité. De plus, elle coute très cher la peine de mort, plus cher que d’emprisonner un homme pendant 25 ans, même au Texas. Au Canada, la criminalité baisse année après année contrairement aux É.-U. où cette peine est en vigueur.
RépondreEffacerLe Québec n’est pas socialiste, mais nous jouissons de quelques mesures sociales. Peut-être nous démarquons-nous des Américains qui eux, sont le plus à droite. La majorité des pays européens et scandinaves sont plus à gauche que nous, nous vivons dans un système capitaliste libéral.
Pas de révolution à l'horizon. Le PQ a souvent usé de mesures de droite et les Libéraux qui se vantent d’être à droite ne l’ont toujours été que pour eux, se foutant de l’économie. L’Histoire se répète ailleurs. Au PQ, la « gaugauche » se soulève constamment. Rappelez-vous lorsque Marois avait affirmé qu’au lendemain d’un référendum gagnant, l’économie serait affectée. C’est l’évidence même. Pourtant, on lui a reproché ces mots! Les fondateurs du PQ n’étaient pas des gauchistes, mais des nationalistes.
Pleinement d’accord avec vous au sujet de cette ridicule invention gauche-droite. Les tendances nationalistes n’ont rien à voir avec cela. Quant au nombre de partis, il y en a toujours eu au moins trois, dont deux majeurs. Il n’est pas rare que le troisième parti fasse pencher la balance d’un côté ou de l’autre. Quand il y a trop de partis, les risques d’un gouvernement minoritaire sont grands et c’est mauvais pour la stabilité d’un pays. En Amérique, nous ne favorisons pas ces gouvernements de coalitions qui ne vont nulle part.
Accent Grave
"Les citoyens élisent des représentants et ce sont EUX qui décident des lois, heureusement."
RépondreEffacerNon mais quelle farce! Quelle dictature pathétique. Il faut vraiment croire au père noël pour croire que les clowns à l'assemblée nationale représente qui que ce soit.
Les citoyens élisent des représentants - osti que j'en reviens pas. Bravo pour le lavage de cerveau.
Je ne veux pas faire la police, mais simplement un rappel que le but du blog est de discuter, d'argumenter, de signifier son appui ou son opposition aux idées amenées, mais TOUJOURS en respectant les autres...
RépondreEffacerMerci!
Je suis contre la peine de mort, je pense que l'emprisonnement à vie à la place est parfaitement suffisant.
RépondreEffacerSi le prisonnier est un "fauteur de trouble", alors on pourrait l'isoler plutôt que de le laisser influencer négativement d'autres prisonniers.
Ma position n'est pas par "compassion", mais par pragmatisme. Je n'ai pas de peine à savoir qu'un tueur en séries a été éxécuté. Cependant, je sais que la poursuite peut se tromper et qu'il est plus facile de réparer l'erreur si le prisonnier est toujours en vie.
On a trop vu d'histoires de gens faussement accusés de meurtre pour que je considère la peine de mort comme une avenue valable.